目录
三、考释
1．县名考
灵璧县名由来共有两种说法：一是“磬石说”，一是“军垒说”。
明嘉靖《宿州志·地理志》载：“灵璧县，地产磬石，故名。唐为零璧镇，宋升为县，改零为灵”。
清康熙《灵璧县志·方舆志》载：“灵璧则建于宋元祐之七年，盖有宋全盛时也。宋初犹仍旧称零璧镇，是时，特称为县，而仍其名。政和间，因县境有山产磬石，神之，诏改零璧为灵璧。”
乾隆《灵璧志略·舆地卷》载：“灵璧名义按《史记·项羽本记》：‘汉二年，彭城之战，项王乃西从萧晨击汉军，而东至彭城。日中，大破汉军，汉卒皆南走山，楚军追击至灵壁东睢水上。’此灵璧之名所由昉也。其地当在今萧宿群山之南，睢水之浒。宋元丰初，苏子瞻为《灵璧张氏园亭记》云：‘道京师而东，水浮浊流，陆走黄尘，凡八百里而得灵璧，张氏之园于汴之阳’。彼时灵璧尚未设县，子瞻盖据虹之零璧镇而言，即今建城之地，北距睢水五十余里。元祐元年以虹之零璧镇为县，政和七年改称灵璧。由是，南抵淮，北抵泗，通为灵璧矣。命名之义，自来未有所据，旧志云：‘因县有山产磬石，神之，故改零为灵。’此因《宋史》而附会其说也。夫磬，乐器；璧，礼器。既不可混而为一。且《金史·地理志》犹言，下邳有石磬山，则灵璧设县之时，此山尚属下邳，明矣。下邳有是山而不以名县，灵璧以名县而乃无是山，此岂有说乎!古者军垒称壁，《汉书》高祖功臣侯表，祁毂侯缯贺‘战彭城，争恶，绝延壁。’师古曰：‘争恶，谓争恶地，延壁，壁垒之名也。’然则灵璧亦或是当时壁垒之名，史迁举此，以为睢水之志。今县西北七十里有霸王城，《通志》谓是项羽屯军处，土人亦相传云，尔其地正在萧宿群山之阳，睢水之浒，所谓灵璧者疑是其处。其字，从《史记》、《汉书》作为灵壁为是传写之误，以灵为零，以壁为璧。政和中改零为灵，未改璧字，后人之附会，从此起矣。又按《汉书》注，孟康曰：‘灵壁故小县，在彭城南’。今考《汉志》彭城郡无灵壁县，而《通志》载：‘灵壁故城在宿州西北’，又引《括地志》：‘灵壁故城在符离县西北九十里’。古符离县治即今宿州治也，西北九十里，则去今灵璧县治二百余里，其说，龃龉不合。且宿州西北九十里，正在相山之下，相城在焉，不闻其地有灵璧城也，疑《括地志》‘西北’二字是‘东北’之误，而《通志》承之，今宿州东北至霸王城正九十里也。”
今人在各种刊物或报纸上发表了许多考析灵璧名义的文章，其观点和论据都是取自于上述旧志之说，别无新意，故不予记载。
2．地名考
潼郡明嘉靖《宿州志》载：“潼郡城在县东北七十五里，本虹县地，今属灵璧为潼郡乡。《汉书》作‘僮’，《隋书》作‘潼’。按地以水得名当‘潼’。汉置僮县，属临淮郡。东汉置僮侯国，封承相匡衡为僮侯。晋仍为县，属下邳郡。东魏置临潼郡。梁置潼州。后北齐废，入潼郡(改临潼为潼郡)。隋开皇初废郡，入夏丘。唐省夏丘入虹县，宋为灵璧。原有土城，明因黄土淤垫，土城几没。”《金史·河渠志》载：“元光初，于灵璧县潼镇设仓都监。”今为本县高楼区高楼镇潼郡村。
霸王城《灵璧志略》载：“灵璧土城有八，其称霸王城者二。一在北乡濉水之滨，盖是项王军垒，《史记》称灵壁也；一在南乡浍水之滨，与固镇南北相直，盖汉时谷阳故城也。《魏志》言，谷阳郡治谷阳城，有项王祠，后世目为霸王城以此。”北乡霸王城今为本县尹集区尹西乡霸王城村处，南乡霸王城今为固镇县古谷阳城旧址。
霸离铺、虞姬庄《史记·高祖本记》载：“五年，高祖与诸侯兵共击楚军，与项羽决胜垓下。淮阴侯将三十万自当之，孔将军居左，费将军居右，皇帝在后，绛侯、柴将军在皇帝后。项羽之卒可十万。淮阴先合，不利，却。孔将军、费将军纵，楚兵不利，淮阴侯复乘之，大败垓下。”《史记·项羽本记》载：“项王军壁垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重。夜闻汉军四面皆楚歌，项王乃大惊曰：‘汉皆已得楚乎?是何楚人之多也!’项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名骓，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：‘力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何!’歌数阙，美人和之。项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。于是项王乃上马骑，麾下壮士骑从者八百余人，直夜溃围南出，驰走。平明，汉军乃觉之，令骑将灌婴以五千骑追之。”《灵璧志略》载：“虞姬冢在县东十五里，汴堤南。”又云《彤管录》云，项王在悲歌，美人和之曰：“汉兵已略地，四面楚歌声，大王意气尽，贱妾何聊生!”遂自刎而死。按《史记》虽不著虞姬死所，以理论之，当死于帐下悲歌之后，则其冢在灵璧境内无疑也。垓下既败，羽方溃围南走，必无复挟姬过淮之理。《定远志》以嗟虞墩为姬墓，世俗称灵璧葬其身，定远葬其首，并是虚说矣。相传虞姬自刎后，项羽悲痛欲绝，断想大势已去，决定突围，于是率从骑八百，带着虞姬尸体，借夜色掩护，寻汉军防守较为薄弱的北部悄然而行。至灵璧县城东5公里处与汉军遭遇，万般无奈，丢下虞姬尸体，乘天色未明向东突进，终于天明前冲出重围，向南败走。后人将此处称为霸离铺，意即霸王离别虞姬的地方。虞姬尸体后被项羽部属葬于霸离铺东2．5公里处，世称虞姬墓，附近的村庄因此得名为虞姬庄，乡取名为虞姬乡。
垓下遗址在本县东南境，沱河北岸，今老庄胡村址及其附近高地处。该处位于东经117°38′，北纬33°21′，距县城24．5公里，隶属韦集区单圩乡。这里地形奇特，北部平缓，标高18．77米(见淮委1953年测绘的灵璧南部高程图，下同)，南部陡峭，最低处标高15．22米，高程差3．52米，呈半岛状由北向南伸展，属自然形态的高岗绝崖地形。遗址东邻泗县，南界五河，西与城后金银山相望，北与虞姬墓相直，面积约25万平方米，沱河(古称洨水)从其南端700米处拐了个大弯流向东南，固泗公路从村北穿过。村中有东北向的古驿道1条，东连泗县，西接濠城集。该处地面多汉墓，与沱河北岸城后一带汉墓群连成一片，构成了西自刘沟沿，东至双龙沟，长13．5公里，南北宽约4公里的汉墓群落带，再现了当年楚汉战争壮烈的场面。该处地下多文物，时有汉砖、汉瓦和古兵器出土，单胡小学厕所就是用汉砖垒砌的。这里本不知名，后因楚汉两军在此决战，刘邦大败项羽，迫使项羽演出了“霸王别姬”和乌江自刎的历史悲剧。中国历史上称这一战为“垓下之战”，战争因“垓下”得名，“垓下”也因战争著称。
《史记·项羽本纪》载：公元前202年，“项王军壁垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重。夜闻汉军四面皆楚歌，项王乃大惊曰：‘汉皆已得楚乎?是何楚人之多也!’项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名骓，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：‘力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何!’歌数阙，美人和之。项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。于是项王乃上马骑，麾下壮士骑从者八百余人，直夜溃围南出，驰走。平明，汉军乃觉之，令骑将灌婴以五千骑追之。”最后项羽败走乌江，自刎而死。之后，历代史学家对“垓下”的位置都作过诸多考证，且一次比一次更加明确。最早出现的考证为《史记·集解》、《史记·索隐》和《史记·正义》。《集解》注：“徐广曰，‘(垓下)在沛之洨县。……’骃案：……李奇曰‘沛洨县聚邑名也。’”《索隐》：“张辑《三苍注》云：‘垓，堤名，在沛郡。’”近代、现代和当代历史学家、古地理学家，多数都认为垓下在本县东南，沱河北岸。我国已故的考古学家和历史学家郭沫若主编的《中国史稿地图集》(上册)第27页“楚汉战争(前205～前202)图”，明确标出“垓下”在灵璧东南，东经117°38′，北纬33°21′的位置。历史学家翦伯赞编著的《中国史纲要》“秦汉史”部分(1983年5月版)第114页载：“项羽被围于垓下(今安徽省灵璧县南)”。《辞海》(1979年版)缩印本第534页载：“垓下，古地名。在今安徽灵璧南沱河北岸。公元前202年，楚、汉两军在此决战，项羽军被击溃于此。”中国历史地图集编辑组编辑、中华地图学社出版的《中国历史地图集》(1975年版)第二册第9～10页秦代时期“山东南部诸郡图”，标出了“垓下”在沱河北岸，东经117°38′，北纬33°21′位置，与郭老标注的图集一致；第36～37页西汉时期“豫州、兖州、徐州、青州刺史部图”，同样标出垓下在沱河北岸上述位置；第64～65页东汉时期“豫州、兖州、徐州、青州刺史部图”也标出“垓下聚”在沱河北岸上述位置(《中国历史地图集》秦时期“山东南部诸郡”图；西汉时期“豫州、兖州、徐州、青州刺史部”图；东汉时期“豫州、兖州、徐州、青州刺史部”图)，所不同的只是将“垓下”改为“垓下聚”。这说明这里经过二、三百年的演变，已经从战争的废墟上，发展成为村落。复旦大学历史地理研究所、《中国历史地名辞典》编委会1986年8月编纂出版的《中国历史地名辞典》第578页载：“垓下，在今安徽灵璧县东南沱河北岸。前202年楚、汉两军决战，项羽被击败于此。”上述文献记载，尤其是地图的标注，确凿无疑地证明垓下在本县境内，从而使“垓下在哪里”这一史学悬案成为定案。
然而，有的刊物和县志稿却把“垓下遗址”的位置说成今濠城集(属固镇县)，其理由有四点：一是“垓下搬家”之说；二是“濠城即垓下”之说；三是“霸王城”之说；四是关于“文物”之说。对此，笔者作了认真的探讨和考证，史实证明，垓下并未搬家，濠城非垓下，“霸王城”和“文物”之说，都缺乏说服力，而“垓下遗址”的真实位置仍然在本县东南，老庄胡村址及其附近高地处。下面是对“四说”的考证。
关于“垓下”搬家之说。有一县志稿的附录这样写道：“1956年秋至1957年春整修沱河时，垓下遗址一半置于河心被挖，一半置于沱河南岸”。于是该志稿得出“垓下搬家”的结论。垓下真的搬家了吗?为此，笔者考证了治理沱河时的有关工程资料，查明垓下并未搬家，所谓垓下搬家实属张冠李戴。本县水利局资料室收藏的1956年秋至1957年春治淮委员会勘测设计院编制的《沱河流域(沱河集以下部分)治理工程初步设计》的方案载，“疏浚部分：沱河集下游河道疏浚基本上按原河线进行，并无较大的裁弯取直的改道，唯下游李庄处(五河县境内)扭弯段则利用新挖航道拓宽”。由此可知，当年整治沱河时，沱河集至李庄集之间东西数十里长的段面上无改道工程，基本上按原河道拓宽挖深、加堤。而“垓下”虽处在沱河集与李庄集之间，但距沱河北岸700米，沱河自这里拐了个大弯折向东南，谈不上“垓下”改道移向南岸。而该志稿却把濠城西北100多米处的一座高不足2米，面积不到100平方米的古堆(世称徐古堆)误以为“垓下”，从而产生了“垓下搬家”之说。古堆本不是“垓下”，与“垓下”风马牛不相及，又怎能说成是“垓下搬家”呢?由此不难看出，“搬家”之说，纯属讹误。
关于“濠城即垓下”之说。某县志稿附录载：“明嘉靖《宿州志》曰：垓下在虹县西五十里，东汉洨县，后省入虹；《汉书》‘洨有垓下聚’；《文献通考》‘在虹县，今地属灵璧，垓下……即濠城地也。’项羽至垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重，即此”。又载：“清乾隆《灵璧志略》曰：‘垓下今濠城集，即汉高祖败项羽处”’诚然，以上引文确系《宿州志》和《灵璧志略》所记，但明眼人略加注意，就会发现这段引文中有明显的破绽。那就是：《汉书》载，“洨有垓下聚”，而《文献通考》却载“垓下即濠城地也”。“有”字与“即”字本不是同义词，为何前后记法不一呢?带着疑问，笔者详细地考证了有关的史料，结果发现，明嘉靖《宿州志》古迹附和清乾隆《灵璧志略》古迹志关于垓下即濠城的记载，前者属于误记，后者属于误考。
为什么说嘉靖《宿州志》古迹附关于垓下的记载是误记呢?《后汉书》第3427页郡国志载：“洨有垓下聚(注高祖破项羽也)。”《灵璧志略·河渠原委》第20页注：“《汉志》言，洨有垓下聚。《水经注》亦言，县有垓下聚，玩‘有’字之意，则垓下与洨城自是两地，不得并而为一也”。《中国历史地图集》西汉、东汉图均明确标出古洨国(今濠城集)在沱河南岸东经117°33′，北纬33°18′处(《中国历史地图集》西汉时期“豫州、兖州、徐州、青州刺史部”图；东汉时期“豫州、兖州、徐州、青州刺史部”图)。复旦大学历史系教授谭其骧主编的《中国历史地图集》(1982年10月出版)第7～8页三国时期“兖州、豫州、扬州图”标出洨县位置与中华地图学社出版的地图标注相同，即在东经117°33′，北纬33°18′沱河南岸，今濠城位置。该地图第37～38页西晋时期“兖州、豫州图”同样标出了洨县在今濠城的位置(《中国历史地图集》(谭其骧主编)三国魏时期“兖州、豫州、扬州”图；(谭其骧主编)西晋时期“兖州、豫州”图)。《辞海》第934页载：“洨县，古县名，西汉置，治所在今安徽固镇东，北临洨水(今沱河)，东晋后废。”《中国历史地名辞典》第673页载：“洨侯国，西汉置，治所即今安徽固镇县东濠城。东汉改为县”。又载：“洨县，东汉改洨侯国为县，治所即今安徽固镇县濠城，东晋后废”。上述文献记载清楚地说明：濠城即“洨县城”。洨县城与垓下聚应是两地，不得合而为一。因此，《文献通考》中关于“垓下即濠城地也”的记述是把“洨城”与“垓下”混为一谈，明显与《后汉书》关于“洨有垓下聚”的记述相悖。其原因在于《文献通考》把“有”字误写成“即”字，属误记。正确的结论是：濠城即“洨县城”，非“垓下聚”。
为什么说清乾隆《灵璧志略·古迹志》关于垓下的记载是误考呢?要回答这个问题，需得多费点笔墨，先考证浍水与洨水是否是同一条河，进而才能弄清洨岗与洨城以及濠城与垓下的来龙去脉。《灵璧志略·河渠原委》浍水、洨水志载：“循名考实，灵璧南乡无所谓洨水者，今按《水经注》究其原委，乃知古之洨即今之浍也……浍河从祁县集东南流七十里，至固镇土城北，又三十里，至连城集北，又十五里，至濠冈，濠冈当是洨国，其地高阜正临浍河南岸，地名与水道如符合节，则浍之为洨也．无疑也……窃疑今连城集北有两土城，相比正在沱河南岸，其东南濠冈亦北临浍河，连城则有河可据，濠冈则因洨得名，所谓洨县故城，二者必居其一”。上述文字是《灵璧志略》编纂者当时的断想，他以“浍水”即“洨水”这一错误结论为前提，进而推断出濠冈即洨县城，又因“垓下”与“洨城”应是两地，故得出“垓下今濠城”的错误推论。事实上，浍水非洨水，濠冈非洨县城，濠城非垓下聚。
郦道元编著的《水经注》卷三十淮水考第14页载：“淮水又东径夏丘县(泗县)南，又东，涣水入焉。(涣水)水首受浪荡渠于开封县(开封市)……东南流经陈留北。又东南径雍丘县(杞县)故城南、承匡城、襄邑县(睢县)故城南、己吾县故城南、鄫城北、鄢县北新城南、亳城北、谷熟城南、杨亭北和建平县故城南等地后，又东径酂故城南，涣水又东南径费亭南。涣水又东径铚至县故城南。涣水又东苞水注之……。涣水又东南径蕲县故城。涣水又径谷阳县左会八丈故渎；渎上承洨水南流注入涣。涣水又东径谷阳戍南，又东南径谷阳故城东北，右与解水会。(解)水上承县南解塘，东北流注于涣。涣水又东南径白石戍南，又径虹城南，洨水注之。(洨)水首受蕲水于县，东南流径谷阳八丈故渎出焉。又东合长直故沟，沟上承蕲水南会于洨。洨水又东南流径洨县故城北(注：县有垓下聚，汉高祖破项羽所在也)。……洨水又东南与涣水乱流而入淮。”清光绪《安徽通志稿》第三册水系考载：“今按：洨水今为沱河。”又载：“今按：他书多言今浍水即古涣水，古洨水即沱河。贡(贡震，《灵璧志略》编者)说甚辨，俟考。”又载：“今按：贡震谓洨城在连城集北浍河南岸，盖以浍为洨云。”《中国历史地名辞典》第673页载：“洨水自今安徽宿县北分祁水东南流，循今沱河至五河县西北与涣水(今浍水)合流入淮河。”《辞海》第934页载：“洨水：古水名。据《水经注》，首受祁水于安徽宿县北，东南流与涣水(今浍河)合流入淮，大致相当于当今沱河。”《中国历史地图集》第四册21～22页南朝齐时期“扬、南徐诸州图”对于涣水和洨水也作了同样的标注。即：在南北朝时期，涣水入今河南省永城县后，于酂城(古称酂县)境，沿今浍河河道东南流，经宿县(古称祁县)、固镇(古属谷阳县)至五河(古属虹县)与沱河(古称洨水)会合，注入淮河。这说明今浍河是古涣水的一部分，虽源头不一，但酂城以下的河道是合一的。正如《安徽通志稿》所载：“浍水即古涣水”。上图还载明洨水首受祁水(南北朝称祁水，隋称通济渠，唐称汴水，宋称汴河)于宿县北，沿今沱河水道东南流入本县，又东南流，成为灵璧和固镇两县的界河，经濠城(古称洨县)北，又东北流至垓下遗址南，再东南流入五河县与浍河会合。这说明古洨水即今沱河。因此，《灵璧志略·河渠原委》中关于“灵璧南乡无所谓洨水者，……古之洨水即今之浍也”的考证失实，因而其判断：“窃疑今连城集北有两土城……所谓洨县故城，二者或居其一”当然也是错误的。正确的结论是：古涣水为今浍河，古洨水为今沱河，古洨城为今濠城非濠冈，古垓下聚因与洨城应是两地，所以垓下聚应在沱河以北，灵璧境内，而不是今濠城。
关于“霸王城”之说。某县志稿附录记道：“由于垓下(徐古堆)紧靠洨水北岸，无法驻扎大营，(项羽)就过河来到南岸，选中这块三面环水之地，命士兵兜土为垒，筑起了这座名垂千古的被后人称为‘霸王城’的垓下大营。传诵千古的‘霸王别姬’的故事就发生在这里。”
该志稿中所说的“霸王城”，指的是今濠城集北端，紧靠沱河南岸的土台子。据考证这个土台子仅是洨县城址，非霸王城址。1953年治淮委员会测绘的灵璧南部高程图说明：该处16～17米等高线处有长方形河沟一条，南高北低，直通沱河。该河沟东西长450米，南北长550米，往上为土台，呈梯度变化。土台的19米等高线仍呈方形，20．5米等高线呈苹果形，21～22米等高线则呈梨形，东西宽约250米，南北长约150米，向西南方向倾斜，落差1米。土台相对高程2～3米。从土台的测绘图可以看出，这里没有零乱堆垒的痕迹，是一座精心设计施工的古城址，即古洨国城址，非“兜土为垒”建成的军营遗址。笔者查遍史籍，濠城附近从未有过霸王城。清乾隆二十三年(1758)，灵璧知县贡震为编写《灵璧志略》，亲自考察过该地，他在《灵璧志略·河渠原委》中这样写道：“今濠城集四面无土城，唯东北有土台，高丈许，周围不足一里。”贡震当时发现这里有土台，但并没有指出这个土台是霸王城遗址，只是怀疑土台是否是洨县故城罢了。明嘉靖《宿州志》卷七古迹五灵璧部分载：“霸王城在县西南七十里，北七十里外有城二，亦名霸王城”。而濠城位于灵璧县城正南54里，所以《宿州志》记载的西南70里的霸王城当然不是指濠城，而是指固镇南浍河南岸的谷阳城。清康熙《灵璧县志》古迹载：“霸王城，境内凡三城，皆西楚霸王筑也。一在治西南七十里；一在治北七十二里；一在治西北七十五里，皆屯军之垒也”。这里记载的治西南70里霸王城也是指谷阳城，清乾隆《灵璧志略》卷一第14页载：“灵璧土城有八，其称霸王城者二，一在北乡濉水之滨，盖是项王军垒，《史记》所称灵壁也。一在南乡浍水之滨，与固镇南北相直，盖汉时谷阳故城也。《魏志》言，谷阳郡治谷阳城有项羽祠，后世目为霸王城以此”。并附有图说，其北乡和中南乡图明确地标出了古霸王城之位置(《灵璧志略》图说中南乡图)。由此可知濠城附近，至少清乾隆二十三年之前没有“霸王城”遗址。
既然如此，那么，为什么今人称濠城北、沱河南岸的土台为霸王城呢?这个问题，该县志稿附录是这样解释的：“据说辛亥革命时期，濠城一带闹‘土匪’，驻守‘霸王城’的团练，为便于防守，在(土台)南部三分之二的部分四周筑起土围子，外开城河，坐北朝南，城门上书‘霸王城’三个大字，门外安上吊桥，非常威风。从此，霸王城又称‘霸王城圩子’简称‘圩子’，今名‘圩里’即源于此”。从这段记述里不难看出，该县志稿的“霸王城”之说，只不过是民国时期团练筑的“霸王城”而已，与古霸王城毫不相干。所谓“兜土为垒”并无史实根据。
关于“文物”之说。某县志稿文化卷第32页载：“沱河北岸，离垓下(徐古堆)约2华里处有两座平地突起的土山，相传是韩信所筑的金银二山(今属灵璧县)，俗称汉墓，霸王城(土台子)四周布满着大大小小的汉墓群。民谣：‘濠城古堆三千三，数罢金山数银山’。这里出土文物很多，有二叠纪剑齿象牙化石、鹿角化石、弩机、箭头、错银圈、鎏金龟、五铢铜洗等，其中弩机、鎏金龟等属国家一级文物”。该县志稿以此来证明濠城为“垓下”之战中心，这种观点也是站不住脚的。
据本县文物所负责人的介绍，该县文物所现存的文物中，不少是整治沱河和开挖徐古堆时出土的，有的是从沱河北岸运过去的，有的是从沱河北岸收购的。撇开这些不谈，单从沱河南北两岸现存文物对比看，也是沱河北岸的文物多于沱河南岸的文物。沱河北岸除开挖沱河出土大批文物外，城后和老庄胡一带农民在兴修水利、农田作业和修桥铺路中，常常发现出土文物，有箭镞，弩机、宝剑、鎏金墨滴、钱币、汉代砖瓦等。至于民谣“濠城古堆三千三，数罢金山数银山”中所说的“濠城”是泛指并非特指。历史上，东晋以前，本县东南隶属洨县，宋置灵璧县后，濠城转而隶属灵璧直至解放。建国前，濠城置联保，辖沱河南北20多个圩子。沱河北岸方圆数十里都属于濠城联保管辖。因此，“濠城古堆三千三”中的“濠城”是行政区域概念，“古堆三千三”指的是沱河南北两岸的古堆。而沱河北岸古堆，无论从数量上，还是从高度上看，都超过沱河南岸的古堆。论数量，沱河北岸东西长约13．5公里，南北宽约4公里的地段上都分布有高低不等、大小不一的古堆；论高度，“数罢金山数银山”的金、银二山就在本县境内，其绝对高度分别为27米和21米，相对高度分别为7．7米和2．5米，而沱河南岸濠城附近及其以东几公里内的古堆，不仅分布的面积小，而且绝对高度都不足20米，相对高度也很低，露出地表的也很少，所以说“古堆三千三”，河北应占数首，河南只能是数尾。此外，沱河北岸还有名扬遐迩的霸离铺和虞姬墓等名胜古迹。由此可见，无论从地面文物，还是从地下出土文物来分析判断，垓下古战场中心位置应在今韦集南、沱河北岸的广大地段，即城后至老庄胡垓下遗址一带。当然，这一仗作战的双方集中了80万人马对阵，我们不排除中心战场以外的零星战场有可能分布在沱河以南、以东与“垓下”接壤的固镇、五河、洲县等地。因此，在这些地段发现古堆，并伴有文物出土，也就不足为奇了。
综上所述，某县志稿中关于“垓下即濠城”之说，从文献史料上看是站不住脚的，从文物资料上看，是缺乏说服力的。“垓下遗址”的真实位置应以中华地图学社出版的《中国历史地图集》(1975年版)所标注的地理坐标(东经117°38′，北纬33°21′)为准，即在本县东南部今韦集区单圩乡老庄胡村址及其附近高地处。
(一)《中国历史地图集》(中华地图学社出版)秦时期“山东南部诸郡”图
(二)《中国历史地图集》西汉时期“豫州、兖州，徐州、青州刺史部”图
(三)《中国历史地图集》东汉时期“豫州，兖州、徐州，青州刺史部”图
(四)《中国历史地图集》(谭其骧主编)三国魏时期“兖州，豫州、扬州”图
(五)《中国历史地图集》(谭其骧主编)西晋时期“兖州、豫州”图
灵璧县名由来共有两种说法：一是“磬石说”，一是“军垒说”。
明嘉靖《宿州志·地理志》载：“灵璧县，地产磬石，故名。唐为零璧镇，宋升为县，改零为灵”。
清康熙《灵璧县志·方舆志》载：“灵璧则建于宋元祐之七年，盖有宋全盛时也。宋初犹仍旧称零璧镇，是时，特称为县，而仍其名。政和间，因县境有山产磬石，神之，诏改零璧为灵璧。”
乾隆《灵璧志略·舆地卷》载：“灵璧名义按《史记·项羽本记》：‘汉二年，彭城之战，项王乃西从萧晨击汉军，而东至彭城。日中，大破汉军，汉卒皆南走山，楚军追击至灵壁东睢水上。’此灵璧之名所由昉也。其地当在今萧宿群山之南，睢水之浒。宋元丰初，苏子瞻为《灵璧张氏园亭记》云：‘道京师而东，水浮浊流，陆走黄尘，凡八百里而得灵璧，张氏之园于汴之阳’。彼时灵璧尚未设县，子瞻盖据虹之零璧镇而言，即今建城之地，北距睢水五十余里。元祐元年以虹之零璧镇为县，政和七年改称灵璧。由是，南抵淮，北抵泗，通为灵璧矣。命名之义，自来未有所据，旧志云：‘因县有山产磬石，神之，故改零为灵。’此因《宋史》而附会其说也。夫磬，乐器；璧，礼器。既不可混而为一。且《金史·地理志》犹言，下邳有石磬山，则灵璧设县之时，此山尚属下邳，明矣。下邳有是山而不以名县，灵璧以名县而乃无是山，此岂有说乎!古者军垒称壁，《汉书》高祖功臣侯表，祁毂侯缯贺‘战彭城，争恶，绝延壁。’师古曰：‘争恶，谓争恶地，延壁，壁垒之名也。’然则灵璧亦或是当时壁垒之名，史迁举此，以为睢水之志。今县西北七十里有霸王城，《通志》谓是项羽屯军处，土人亦相传云，尔其地正在萧宿群山之阳，睢水之浒，所谓灵璧者疑是其处。其字，从《史记》、《汉书》作为灵壁为是传写之误，以灵为零，以壁为璧。政和中改零为灵，未改璧字，后人之附会，从此起矣。又按《汉书》注，孟康曰：‘灵壁故小县，在彭城南’。今考《汉志》彭城郡无灵壁县，而《通志》载：‘灵壁故城在宿州西北’，又引《括地志》：‘灵壁故城在符离县西北九十里’。古符离县治即今宿州治也，西北九十里，则去今灵璧县治二百余里，其说，龃龉不合。且宿州西北九十里，正在相山之下，相城在焉，不闻其地有灵璧城也，疑《括地志》‘西北’二字是‘东北’之误，而《通志》承之，今宿州东北至霸王城正九十里也。”
今人在各种刊物或报纸上发表了许多考析灵璧名义的文章，其观点和论据都是取自于上述旧志之说，别无新意，故不予记载。
2．地名考
潼郡明嘉靖《宿州志》载：“潼郡城在县东北七十五里，本虹县地，今属灵璧为潼郡乡。《汉书》作‘僮’，《隋书》作‘潼’。按地以水得名当‘潼’。汉置僮县，属临淮郡。东汉置僮侯国，封承相匡衡为僮侯。晋仍为县，属下邳郡。东魏置临潼郡。梁置潼州。后北齐废，入潼郡(改临潼为潼郡)。隋开皇初废郡，入夏丘。唐省夏丘入虹县，宋为灵璧。原有土城，明因黄土淤垫，土城几没。”《金史·河渠志》载：“元光初，于灵璧县潼镇设仓都监。”今为本县高楼区高楼镇潼郡村。
霸王城《灵璧志略》载：“灵璧土城有八，其称霸王城者二。一在北乡濉水之滨，盖是项王军垒，《史记》称灵壁也；一在南乡浍水之滨，与固镇南北相直，盖汉时谷阳故城也。《魏志》言，谷阳郡治谷阳城，有项王祠，后世目为霸王城以此。”北乡霸王城今为本县尹集区尹西乡霸王城村处，南乡霸王城今为固镇县古谷阳城旧址。
霸离铺、虞姬庄《史记·高祖本记》载：“五年，高祖与诸侯兵共击楚军，与项羽决胜垓下。淮阴侯将三十万自当之，孔将军居左，费将军居右，皇帝在后，绛侯、柴将军在皇帝后。项羽之卒可十万。淮阴先合，不利，却。孔将军、费将军纵，楚兵不利，淮阴侯复乘之，大败垓下。”《史记·项羽本记》载：“项王军壁垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重。夜闻汉军四面皆楚歌，项王乃大惊曰：‘汉皆已得楚乎?是何楚人之多也!’项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名骓，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：‘力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何!’歌数阙，美人和之。项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。于是项王乃上马骑，麾下壮士骑从者八百余人，直夜溃围南出，驰走。平明，汉军乃觉之，令骑将灌婴以五千骑追之。”《灵璧志略》载：“虞姬冢在县东十五里，汴堤南。”又云《彤管录》云，项王在悲歌，美人和之曰：“汉兵已略地，四面楚歌声，大王意气尽，贱妾何聊生!”遂自刎而死。按《史记》虽不著虞姬死所，以理论之，当死于帐下悲歌之后，则其冢在灵璧境内无疑也。垓下既败，羽方溃围南走，必无复挟姬过淮之理。《定远志》以嗟虞墩为姬墓，世俗称灵璧葬其身，定远葬其首，并是虚说矣。相传虞姬自刎后，项羽悲痛欲绝，断想大势已去，决定突围，于是率从骑八百，带着虞姬尸体，借夜色掩护，寻汉军防守较为薄弱的北部悄然而行。至灵璧县城东5公里处与汉军遭遇，万般无奈，丢下虞姬尸体，乘天色未明向东突进，终于天明前冲出重围，向南败走。后人将此处称为霸离铺，意即霸王离别虞姬的地方。虞姬尸体后被项羽部属葬于霸离铺东2．5公里处，世称虞姬墓，附近的村庄因此得名为虞姬庄，乡取名为虞姬乡。
垓下遗址在本县东南境，沱河北岸，今老庄胡村址及其附近高地处。该处位于东经117°38′，北纬33°21′，距县城24．5公里，隶属韦集区单圩乡。这里地形奇特，北部平缓，标高18．77米(见淮委1953年测绘的灵璧南部高程图，下同)，南部陡峭，最低处标高15．22米，高程差3．52米，呈半岛状由北向南伸展，属自然形态的高岗绝崖地形。遗址东邻泗县，南界五河，西与城后金银山相望，北与虞姬墓相直，面积约25万平方米，沱河(古称洨水)从其南端700米处拐了个大弯流向东南，固泗公路从村北穿过。村中有东北向的古驿道1条，东连泗县，西接濠城集。该处地面多汉墓，与沱河北岸城后一带汉墓群连成一片，构成了西自刘沟沿，东至双龙沟，长13．5公里，南北宽约4公里的汉墓群落带，再现了当年楚汉战争壮烈的场面。该处地下多文物，时有汉砖、汉瓦和古兵器出土，单胡小学厕所就是用汉砖垒砌的。这里本不知名，后因楚汉两军在此决战，刘邦大败项羽，迫使项羽演出了“霸王别姬”和乌江自刎的历史悲剧。中国历史上称这一战为“垓下之战”，战争因“垓下”得名，“垓下”也因战争著称。
《史记·项羽本纪》载：公元前202年，“项王军壁垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重。夜闻汉军四面皆楚歌，项王乃大惊曰：‘汉皆已得楚乎?是何楚人之多也!’项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名骓，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：‘力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何!’歌数阙，美人和之。项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。于是项王乃上马骑，麾下壮士骑从者八百余人，直夜溃围南出，驰走。平明，汉军乃觉之，令骑将灌婴以五千骑追之。”最后项羽败走乌江，自刎而死。之后，历代史学家对“垓下”的位置都作过诸多考证，且一次比一次更加明确。最早出现的考证为《史记·集解》、《史记·索隐》和《史记·正义》。《集解》注：“徐广曰，‘(垓下)在沛之洨县。……’骃案：……李奇曰‘沛洨县聚邑名也。’”《索隐》：“张辑《三苍注》云：‘垓，堤名，在沛郡。’”近代、现代和当代历史学家、古地理学家，多数都认为垓下在本县东南，沱河北岸。我国已故的考古学家和历史学家郭沫若主编的《中国史稿地图集》(上册)第27页“楚汉战争(前205～前202)图”，明确标出“垓下”在灵璧东南，东经117°38′，北纬33°21′的位置。历史学家翦伯赞编著的《中国史纲要》“秦汉史”部分(1983年5月版)第114页载：“项羽被围于垓下(今安徽省灵璧县南)”。《辞海》(1979年版)缩印本第534页载：“垓下，古地名。在今安徽灵璧南沱河北岸。公元前202年，楚、汉两军在此决战，项羽军被击溃于此。”中国历史地图集编辑组编辑、中华地图学社出版的《中国历史地图集》(1975年版)第二册第9～10页秦代时期“山东南部诸郡图”，标出了“垓下”在沱河北岸，东经117°38′，北纬33°21′位置，与郭老标注的图集一致；第36～37页西汉时期“豫州、兖州、徐州、青州刺史部图”，同样标出垓下在沱河北岸上述位置；第64～65页东汉时期“豫州、兖州、徐州、青州刺史部图”也标出“垓下聚”在沱河北岸上述位置(《中国历史地图集》秦时期“山东南部诸郡”图；西汉时期“豫州、兖州、徐州、青州刺史部”图；东汉时期“豫州、兖州、徐州、青州刺史部”图)，所不同的只是将“垓下”改为“垓下聚”。这说明这里经过二、三百年的演变，已经从战争的废墟上，发展成为村落。复旦大学历史地理研究所、《中国历史地名辞典》编委会1986年8月编纂出版的《中国历史地名辞典》第578页载：“垓下，在今安徽灵璧县东南沱河北岸。前202年楚、汉两军决战，项羽被击败于此。”上述文献记载，尤其是地图的标注，确凿无疑地证明垓下在本县境内，从而使“垓下在哪里”这一史学悬案成为定案。
然而，有的刊物和县志稿却把“垓下遗址”的位置说成今濠城集(属固镇县)，其理由有四点：一是“垓下搬家”之说；二是“濠城即垓下”之说；三是“霸王城”之说；四是关于“文物”之说。对此，笔者作了认真的探讨和考证，史实证明，垓下并未搬家，濠城非垓下，“霸王城”和“文物”之说，都缺乏说服力，而“垓下遗址”的真实位置仍然在本县东南，老庄胡村址及其附近高地处。下面是对“四说”的考证。
关于“垓下”搬家之说。有一县志稿的附录这样写道：“1956年秋至1957年春整修沱河时，垓下遗址一半置于河心被挖，一半置于沱河南岸”。于是该志稿得出“垓下搬家”的结论。垓下真的搬家了吗?为此，笔者考证了治理沱河时的有关工程资料，查明垓下并未搬家，所谓垓下搬家实属张冠李戴。本县水利局资料室收藏的1956年秋至1957年春治淮委员会勘测设计院编制的《沱河流域(沱河集以下部分)治理工程初步设计》的方案载，“疏浚部分：沱河集下游河道疏浚基本上按原河线进行，并无较大的裁弯取直的改道，唯下游李庄处(五河县境内)扭弯段则利用新挖航道拓宽”。由此可知，当年整治沱河时，沱河集至李庄集之间东西数十里长的段面上无改道工程，基本上按原河道拓宽挖深、加堤。而“垓下”虽处在沱河集与李庄集之间，但距沱河北岸700米，沱河自这里拐了个大弯折向东南，谈不上“垓下”改道移向南岸。而该志稿却把濠城西北100多米处的一座高不足2米，面积不到100平方米的古堆(世称徐古堆)误以为“垓下”，从而产生了“垓下搬家”之说。古堆本不是“垓下”，与“垓下”风马牛不相及，又怎能说成是“垓下搬家”呢?由此不难看出，“搬家”之说，纯属讹误。
关于“濠城即垓下”之说。某县志稿附录载：“明嘉靖《宿州志》曰：垓下在虹县西五十里，东汉洨县，后省入虹；《汉书》‘洨有垓下聚’；《文献通考》‘在虹县，今地属灵璧，垓下……即濠城地也。’项羽至垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重，即此”。又载：“清乾隆《灵璧志略》曰：‘垓下今濠城集，即汉高祖败项羽处”’诚然，以上引文确系《宿州志》和《灵璧志略》所记，但明眼人略加注意，就会发现这段引文中有明显的破绽。那就是：《汉书》载，“洨有垓下聚”，而《文献通考》却载“垓下即濠城地也”。“有”字与“即”字本不是同义词，为何前后记法不一呢?带着疑问，笔者详细地考证了有关的史料，结果发现，明嘉靖《宿州志》古迹附和清乾隆《灵璧志略》古迹志关于垓下即濠城的记载，前者属于误记，后者属于误考。
为什么说嘉靖《宿州志》古迹附关于垓下的记载是误记呢?《后汉书》第3427页郡国志载：“洨有垓下聚(注高祖破项羽也)。”《灵璧志略·河渠原委》第20页注：“《汉志》言，洨有垓下聚。《水经注》亦言，县有垓下聚，玩‘有’字之意，则垓下与洨城自是两地，不得并而为一也”。《中国历史地图集》西汉、东汉图均明确标出古洨国(今濠城集)在沱河南岸东经117°33′，北纬33°18′处(《中国历史地图集》西汉时期“豫州、兖州、徐州、青州刺史部”图；东汉时期“豫州、兖州、徐州、青州刺史部”图)。复旦大学历史系教授谭其骧主编的《中国历史地图集》(1982年10月出版)第7～8页三国时期“兖州、豫州、扬州图”标出洨县位置与中华地图学社出版的地图标注相同，即在东经117°33′，北纬33°18′沱河南岸，今濠城位置。该地图第37～38页西晋时期“兖州、豫州图”同样标出了洨县在今濠城的位置(《中国历史地图集》(谭其骧主编)三国魏时期“兖州、豫州、扬州”图；(谭其骧主编)西晋时期“兖州、豫州”图)。《辞海》第934页载：“洨县，古县名，西汉置，治所在今安徽固镇东，北临洨水(今沱河)，东晋后废。”《中国历史地名辞典》第673页载：“洨侯国，西汉置，治所即今安徽固镇县东濠城。东汉改为县”。又载：“洨县，东汉改洨侯国为县，治所即今安徽固镇县濠城，东晋后废”。上述文献记载清楚地说明：濠城即“洨县城”。洨县城与垓下聚应是两地，不得合而为一。因此，《文献通考》中关于“垓下即濠城地也”的记述是把“洨城”与“垓下”混为一谈，明显与《后汉书》关于“洨有垓下聚”的记述相悖。其原因在于《文献通考》把“有”字误写成“即”字，属误记。正确的结论是：濠城即“洨县城”，非“垓下聚”。
为什么说清乾隆《灵璧志略·古迹志》关于垓下的记载是误考呢?要回答这个问题，需得多费点笔墨，先考证浍水与洨水是否是同一条河，进而才能弄清洨岗与洨城以及濠城与垓下的来龙去脉。《灵璧志略·河渠原委》浍水、洨水志载：“循名考实，灵璧南乡无所谓洨水者，今按《水经注》究其原委，乃知古之洨即今之浍也……浍河从祁县集东南流七十里，至固镇土城北，又三十里，至连城集北，又十五里，至濠冈，濠冈当是洨国，其地高阜正临浍河南岸，地名与水道如符合节，则浍之为洨也．无疑也……窃疑今连城集北有两土城，相比正在沱河南岸，其东南濠冈亦北临浍河，连城则有河可据，濠冈则因洨得名，所谓洨县故城，二者必居其一”。上述文字是《灵璧志略》编纂者当时的断想，他以“浍水”即“洨水”这一错误结论为前提，进而推断出濠冈即洨县城，又因“垓下”与“洨城”应是两地，故得出“垓下今濠城”的错误推论。事实上，浍水非洨水，濠冈非洨县城，濠城非垓下聚。
郦道元编著的《水经注》卷三十淮水考第14页载：“淮水又东径夏丘县(泗县)南，又东，涣水入焉。(涣水)水首受浪荡渠于开封县(开封市)……东南流经陈留北。又东南径雍丘县(杞县)故城南、承匡城、襄邑县(睢县)故城南、己吾县故城南、鄫城北、鄢县北新城南、亳城北、谷熟城南、杨亭北和建平县故城南等地后，又东径酂故城南，涣水又东南径费亭南。涣水又东径铚至县故城南。涣水又东苞水注之……。涣水又东南径蕲县故城。涣水又径谷阳县左会八丈故渎；渎上承洨水南流注入涣。涣水又东径谷阳戍南，又东南径谷阳故城东北，右与解水会。(解)水上承县南解塘，东北流注于涣。涣水又东南径白石戍南，又径虹城南，洨水注之。(洨)水首受蕲水于县，东南流径谷阳八丈故渎出焉。又东合长直故沟，沟上承蕲水南会于洨。洨水又东南流径洨县故城北(注：县有垓下聚，汉高祖破项羽所在也)。……洨水又东南与涣水乱流而入淮。”清光绪《安徽通志稿》第三册水系考载：“今按：洨水今为沱河。”又载：“今按：他书多言今浍水即古涣水，古洨水即沱河。贡(贡震，《灵璧志略》编者)说甚辨，俟考。”又载：“今按：贡震谓洨城在连城集北浍河南岸，盖以浍为洨云。”《中国历史地名辞典》第673页载：“洨水自今安徽宿县北分祁水东南流，循今沱河至五河县西北与涣水(今浍水)合流入淮河。”《辞海》第934页载：“洨水：古水名。据《水经注》，首受祁水于安徽宿县北，东南流与涣水(今浍河)合流入淮，大致相当于当今沱河。”《中国历史地图集》第四册21～22页南朝齐时期“扬、南徐诸州图”对于涣水和洨水也作了同样的标注。即：在南北朝时期，涣水入今河南省永城县后，于酂城(古称酂县)境，沿今浍河河道东南流，经宿县(古称祁县)、固镇(古属谷阳县)至五河(古属虹县)与沱河(古称洨水)会合，注入淮河。这说明今浍河是古涣水的一部分，虽源头不一，但酂城以下的河道是合一的。正如《安徽通志稿》所载：“浍水即古涣水”。上图还载明洨水首受祁水(南北朝称祁水，隋称通济渠，唐称汴水，宋称汴河)于宿县北，沿今沱河水道东南流入本县，又东南流，成为灵璧和固镇两县的界河，经濠城(古称洨县)北，又东北流至垓下遗址南，再东南流入五河县与浍河会合。这说明古洨水即今沱河。因此，《灵璧志略·河渠原委》中关于“灵璧南乡无所谓洨水者，……古之洨水即今之浍也”的考证失实，因而其判断：“窃疑今连城集北有两土城……所谓洨县故城，二者或居其一”当然也是错误的。正确的结论是：古涣水为今浍河，古洨水为今沱河，古洨城为今濠城非濠冈，古垓下聚因与洨城应是两地，所以垓下聚应在沱河以北，灵璧境内，而不是今濠城。
关于“霸王城”之说。某县志稿附录记道：“由于垓下(徐古堆)紧靠洨水北岸，无法驻扎大营，(项羽)就过河来到南岸，选中这块三面环水之地，命士兵兜土为垒，筑起了这座名垂千古的被后人称为‘霸王城’的垓下大营。传诵千古的‘霸王别姬’的故事就发生在这里。”
该志稿中所说的“霸王城”，指的是今濠城集北端，紧靠沱河南岸的土台子。据考证这个土台子仅是洨县城址，非霸王城址。1953年治淮委员会测绘的灵璧南部高程图说明：该处16～17米等高线处有长方形河沟一条，南高北低，直通沱河。该河沟东西长450米，南北长550米，往上为土台，呈梯度变化。土台的19米等高线仍呈方形，20．5米等高线呈苹果形，21～22米等高线则呈梨形，东西宽约250米，南北长约150米，向西南方向倾斜，落差1米。土台相对高程2～3米。从土台的测绘图可以看出，这里没有零乱堆垒的痕迹，是一座精心设计施工的古城址，即古洨国城址，非“兜土为垒”建成的军营遗址。笔者查遍史籍，濠城附近从未有过霸王城。清乾隆二十三年(1758)，灵璧知县贡震为编写《灵璧志略》，亲自考察过该地，他在《灵璧志略·河渠原委》中这样写道：“今濠城集四面无土城，唯东北有土台，高丈许，周围不足一里。”贡震当时发现这里有土台，但并没有指出这个土台是霸王城遗址，只是怀疑土台是否是洨县故城罢了。明嘉靖《宿州志》卷七古迹五灵璧部分载：“霸王城在县西南七十里，北七十里外有城二，亦名霸王城”。而濠城位于灵璧县城正南54里，所以《宿州志》记载的西南70里的霸王城当然不是指濠城，而是指固镇南浍河南岸的谷阳城。清康熙《灵璧县志》古迹载：“霸王城，境内凡三城，皆西楚霸王筑也。一在治西南七十里；一在治北七十二里；一在治西北七十五里，皆屯军之垒也”。这里记载的治西南70里霸王城也是指谷阳城，清乾隆《灵璧志略》卷一第14页载：“灵璧土城有八，其称霸王城者二，一在北乡濉水之滨，盖是项王军垒，《史记》所称灵壁也。一在南乡浍水之滨，与固镇南北相直，盖汉时谷阳故城也。《魏志》言，谷阳郡治谷阳城有项羽祠，后世目为霸王城以此”。并附有图说，其北乡和中南乡图明确地标出了古霸王城之位置(《灵璧志略》图说中南乡图)。由此可知濠城附近，至少清乾隆二十三年之前没有“霸王城”遗址。
既然如此，那么，为什么今人称濠城北、沱河南岸的土台为霸王城呢?这个问题，该县志稿附录是这样解释的：“据说辛亥革命时期，濠城一带闹‘土匪’，驻守‘霸王城’的团练，为便于防守，在(土台)南部三分之二的部分四周筑起土围子，外开城河，坐北朝南，城门上书‘霸王城’三个大字，门外安上吊桥，非常威风。从此，霸王城又称‘霸王城圩子’简称‘圩子’，今名‘圩里’即源于此”。从这段记述里不难看出，该县志稿的“霸王城”之说，只不过是民国时期团练筑的“霸王城”而已，与古霸王城毫不相干。所谓“兜土为垒”并无史实根据。
关于“文物”之说。某县志稿文化卷第32页载：“沱河北岸，离垓下(徐古堆)约2华里处有两座平地突起的土山，相传是韩信所筑的金银二山(今属灵璧县)，俗称汉墓，霸王城(土台子)四周布满着大大小小的汉墓群。民谣：‘濠城古堆三千三，数罢金山数银山’。这里出土文物很多，有二叠纪剑齿象牙化石、鹿角化石、弩机、箭头、错银圈、鎏金龟、五铢铜洗等，其中弩机、鎏金龟等属国家一级文物”。该县志稿以此来证明濠城为“垓下”之战中心，这种观点也是站不住脚的。
据本县文物所负责人的介绍，该县文物所现存的文物中，不少是整治沱河和开挖徐古堆时出土的，有的是从沱河北岸运过去的，有的是从沱河北岸收购的。撇开这些不谈，单从沱河南北两岸现存文物对比看，也是沱河北岸的文物多于沱河南岸的文物。沱河北岸除开挖沱河出土大批文物外，城后和老庄胡一带农民在兴修水利、农田作业和修桥铺路中，常常发现出土文物，有箭镞，弩机、宝剑、鎏金墨滴、钱币、汉代砖瓦等。至于民谣“濠城古堆三千三，数罢金山数银山”中所说的“濠城”是泛指并非特指。历史上，东晋以前，本县东南隶属洨县，宋置灵璧县后，濠城转而隶属灵璧直至解放。建国前，濠城置联保，辖沱河南北20多个圩子。沱河北岸方圆数十里都属于濠城联保管辖。因此，“濠城古堆三千三”中的“濠城”是行政区域概念，“古堆三千三”指的是沱河南北两岸的古堆。而沱河北岸古堆，无论从数量上，还是从高度上看，都超过沱河南岸的古堆。论数量，沱河北岸东西长约13．5公里，南北宽约4公里的地段上都分布有高低不等、大小不一的古堆；论高度，“数罢金山数银山”的金、银二山就在本县境内，其绝对高度分别为27米和21米，相对高度分别为7．7米和2．5米，而沱河南岸濠城附近及其以东几公里内的古堆，不仅分布的面积小，而且绝对高度都不足20米，相对高度也很低，露出地表的也很少，所以说“古堆三千三”，河北应占数首，河南只能是数尾。此外，沱河北岸还有名扬遐迩的霸离铺和虞姬墓等名胜古迹。由此可见，无论从地面文物，还是从地下出土文物来分析判断，垓下古战场中心位置应在今韦集南、沱河北岸的广大地段，即城后至老庄胡垓下遗址一带。当然，这一仗作战的双方集中了80万人马对阵，我们不排除中心战场以外的零星战场有可能分布在沱河以南、以东与“垓下”接壤的固镇、五河、洲县等地。因此，在这些地段发现古堆，并伴有文物出土，也就不足为奇了。
综上所述，某县志稿中关于“垓下即濠城”之说，从文献史料上看是站不住脚的，从文物资料上看，是缺乏说服力的。“垓下遗址”的真实位置应以中华地图学社出版的《中国历史地图集》(1975年版)所标注的地理坐标(东经117°38′，北纬33°21′)为准，即在本县东南部今韦集区单圩乡老庄胡村址及其附近高地处。
(一)《中国历史地图集》(中华地图学社出版)秦时期“山东南部诸郡”图
(二)《中国历史地图集》西汉时期“豫州、兖州，徐州、青州刺史部”图
(三)《中国历史地图集》东汉时期“豫州，兖州、徐州，青州刺史部”图
(四)《中国历史地图集》(谭其骧主编)三国魏时期“兖州，豫州、扬州”图
(五)《中国历史地图集》(谭其骧主编)西晋时期“兖州、豫州”图
